2026 年 3 月 28 日，单依纯在深圳 “纯妹妹 2.0” 演唱会演唱李荣浩代表作《李白》，引发版权纠纷。关键节点：单依纯团队此前向音著协及李荣浩版权方申请翻唱授权，已被邮件明确婉拒；音著协次日补发声明，确认未发放任何授权。3 月 29 日，李荣浩公开 “四连质问”，晒出未授权证明，直指侵权行为微博。3 月 30 日凌晨，单依纯长文致歉，承认未核实授权、主办方未签表演授权；联合主办方致歉并叫停后续场次微博。李荣浩最终回应：不要求赔偿，但要求停止网络暴力，保留法律追究权中国网新闻中心。值得注意的是，单依纯方曾在 2025 年 7 月申请 “如何呢”“又能怎”（《李白》二创热梗）商标，9 月因显著性不足被驳回，为此次冲突埋下伏笔。
商标保护核心警示
版权≠商标，二者缺一不可：版权保护作品原创表达，商标保护品牌 / 商业标识（如艺人姓名、作品热梗），单依纯方抢注热梗商标，本质是混淆了版权授权与商标布局的边界。
商标是品牌的 “专属护城河”：艺人姓名、作品名称等核心标识若未注册，易被他人抢注（如邓紫棋前公司抢注其姓名商标，解约后导致其演唱受限），直接丧失商业控制权。
商标布局需合规且前置：商标注册需满足显著性要求，非独创性热梗（如日常口语）易被驳回，需提前规划标识设计，同时进行全类别注册，避免跨领域侵权与资产流失。
侵权代价双向延伸：版权侵权面临法律追责与口碑受损，商标侵权则会导致品牌混淆、商业价值崩塌，二者均需严格规避。
